FIFOとLIFOは、在庫品を販売した際にどのコストを適用するかを決定する2つの手法です。これらは、価格が変動したときにのみ厄介な問題となる問いに答えるものです。つまり、「同じ製品を異なる価格で2回仕入れた場合、そのうちの1つを販売したときにはどちらの価格を使うのか？」という問いです。
この2つに関する混乱は、しばしば明言されない1つの点から生じています。FIFOとLIFOは会計上の手法であり、ピッキングの指示ではないということです。倉庫で物理的に古い在庫から先に出荷する運用を行いながら、会計上はLIFOでコスト計算をすることは可能です。また、砂利の山を上から積み下ろすように、物理的にはLIFOで運用しながら、会計上はFIFOでコスト計算をすることも可能です。物理的なフローとコストのフローは、別々の意思決定なのです。
核心的な違い
FIFO — First In, First Out（先入れ先出し）。 最も古い在庫のコストが販売分に割り当てられます。残りの在庫は、直近の仕入れ価格で評価されます。この手法の完全なガイドはwhat is FIFOをご覧ください。
LIFO — Last In, First Out（後入れ先出し）。 最も新しい在庫のコストが販売分に割り当てられます。残りの在庫は、古い価格で評価されます。同様に、what is LIFOで個別に解説しています。
物理的な動きは何も変わりません。ユニット自体は同一です。変わるのは、販売に対してどのコストが記録されるか、そしてその結果として報告される利益や期末在庫の評価額がどうなるかという点です。
価格が安定している場合、両者は同じ結果を生みます。価格が上昇している場合（これが通常の状態ですが）、両者は乖離し、その乖離こそが議論のすべてです。
計算例
同じ製品を2回仕入れ、その後120ユニットを販売したとします：
- 1月： 100ユニットを1ユニットあたり$8で仕入れ
- 3月： 100ユニットを1ユニットあたり$10で仕入れ
合計仕入数：200ユニット、$1,800。
FIFOの場合、古いものからコストを計算します：100ユニットを$8（$800）、次に20ユニットを$10（$200）。売上原価は$1,000となります。残りの80ユニットはすべて3月のバッチからのもので、1ユニットあたり$10で評価されるため、期末在庫は$800となります。
LIFOの場合、新しいものからコストを計算します：100ユニットを$10（$1,000）、次に20ユニットを$8（$160）。売上原価は$1,160となります。残りの80ユニットは1月のバッチからのもので、1ユニットあたり$8で評価されるため、期末在庫は$640となります。
販売した120ユニットは同じ。棚に残っている物理的な在庫も同じ。しかし、報告される売上原価には$160の差があり、残存在庫の評価額にも$160の差が生じます。
もしこれらの120ユニットを1ユニットあたり$15で販売した場合（売上高$1,800）、FIFOでは売上総利益が$800と報告され、LIFOでは$640と報告されます。FIFOの方が利益が多く見えます。LIFOは利益を低く報告するため、それを許可している法域では税負担が軽減されます。
これがこの議論のすべてです：価格上昇局面において、FIFOは利益を良く見せ、LIFOは税金を減らす。
比較
- 売上原価（価格上昇時）： FIFOは低く、LIFOは高い。
- 報告利益（価格上昇時）： FIFOは高く、LIFOは低い。
- 税金（価格上昇時）： FIFOは高く、LIFOは低い。
- 期末在庫評価額： FIFOは直近の価格を反映するため、再調達原価に近い。LIFOは古いコストを保持するため、実勢価格から大きく乖離する可能性がある。
- 貸借対照表の現実性： FIFOの方が優れている。LIFOの在庫評価額は、歴史の長い企業では数十年分前の価格のままの場合がある。
- 利益の現実性： LIFOの方が優れていると言える。現在のコストを現在の収益と照合するため。
- 国際的な許可： FIFOは可。LIFOは不可（下記参照）。
- 物理的な回転： FIFOは生鮮品の取り扱い方法と一致する。LIFOは、バルク状の山積み以外ではほとんど一致しない。
大きな落とし穴：LIFOはどこでも認められているわけではない
これはほとんどの企業にとって決定打となる点であり、明確に述べておく価値があります。
LIFOはIFRS（国際財務報告基準）では禁止されています。 IFRSは世界の大半で使用されている会計基準です。一方、US GAAP（米国会計基準）では許可されています。したがって、IFRSに基づいて報告を行う場合（世界の大多数の国が該当します）、LIFOを選択することはできず、この比較は学術的なものに過ぎません。
米国では、LIFOは依然として合法ですが、LIFO適合原則（LIFO conformity rule）という重要な条件が課されています。税務目的でLIFOを使用する場合、財務諸表でもそれを使用しなければなりません。株主には高い利益を報告し、税務当局には低い利益を報告することはできないのです。このトレードオフがあるため、LIFOを選択できる米国の多くの企業が、あえてFIFOを選択しています。
また、LIFO清算（LIFO liquidation）と呼ばれる実務上の罠もあります。ある期間に仕入れた量よりも多くの量を販売すると、LIFOでは古い安価なコスト層を取り崩さざるを得なくなります。その結果、売上原価が急激に下がり、利益が急増します。これは、取引が困難で在庫を減らしていたような年に、予期せぬ多額の納税義務を負うことにつながります。
なぜLIFOを選択する企業があるのか？
LIFOが許可されている地域では、以下のような正当な理由があります：
- インフレ期における課税の繰り延べ。 記録上のコストが高くなることで課税対象利益が減り、キャッシュフローが改善します。これが主な理由であり、インフレ期に大量の在庫を抱える企業にとっては、その効果は非常に大きくなります。
- より適切なコストマッチング。 現在のコストを現在の収益と照合することで、1年前に購入した安価な在庫による「帳簿上の利益」ではなく、今日の価格で利益が出ているかどうかをより正確に把握できます。
- 不安定な市場における利益率の平準化。 報告される利益率が、現在の再調達原価により密接に追随します。
その反面、貸借対照表上の在庫評価額が現実離れしていく、IFRSを採用する競合他社との比較が困難になる、記録管理が複雑になる、といったデメリットがあります。また、一度LIFOを選択すると、そこから切り替えるには税務当局の承認が必要となり、多額の一時的な課税が発生する可能性があるため、容易にやめることができません。
どちらを使うべきか？
ほとんどの企業にとって、この決定は外部要因によって決まります。
IFRSに基づいて報告している場合は、FIFOを使用してください。 LIFOは認められていません。もう一つの選択肢として「加重平均法」があり、在庫が同質で価格変動が緩やかな場合には、こちらの方がシンプルなことが多いです。
US GAAPに基づいて報告している場合は、真の選択肢となります。これは倉庫の問題ではなく、財務上の意思決定です。実際の仕入れ履歴に基づいて両方のモデルをシミュレーションしてください。価格が継続的に上昇しており、大量の在庫を保有している場合、LIFOによる課税繰り延べ効果は、適合原則の制約を上回る価値があるかもしれません。クリーンな貸借対照表や比較可能性を重視する場合、あるいは投資を募る場合は、通常FIFOの方が無難な選択です。
商品が腐敗しやすい、または期限がある場合は、どのコスト計算手法を採用するかにかかわらず、物理的には古いものから先に出荷してください。これは期限切れや陳腐化を防ぐための在庫管理上の要件であり、会計上の選択とは無関係に適用されるべきものです。
この選択が倉庫に与える影響
これは会計上の決定ですが、日々のオペレーションにも影響を及ぼします。
在庫回転の規律。 FIFOでコスト計算をしているにもかかわらず、現場が「最も近いもの」をピッキングしていると、帳簿上のデータと実際の棚の状況が徐々に乖離していきます。腐敗しない商品であれば、この乖離は評価額の問題に留まりますが、期限のある商品であれば廃棄ロスにつながります。ここでは指示よりもロケーション設計が重要です。奥から補充し、手前からピッキングするフローラックなどを導入すれば、誰も意識しなくても強制的に回転を維持できます。
入庫時のバッチと日付の記録。 何が、いつ、いくらで入荷したかを記録しなければ、どちらの手法も正しく機能しません。在庫を単なる「区別のない数量」として入庫処理しているオペレーションでは、どのようなコスト計算手法も正確に適用できず、算出された数値は「精密さという仮面を被った推定値」に過ぎなくなります。
サイクルカウント。 SKU合計ではなくロケーションごとにカウントすることが、回転の失敗を表面化させる鍵です。SKU合計では完璧に一致していても、ベイの奥に古いユニットが手つかずで残っている可能性があるからです。
システム設定。 多くのWMSやERPプラットフォームでは、アイテムごと、または倉庫ごとにコスト計算手法が設定されており、導入時に設定した後はほとんど見直されません。システムが行っている計算が、会計上の前提と一致しているかを確認する価値はあります。両者の不一致はよくあることであり、通常は監査の際に発覚します。
廃棄の可視化。 FIFOでは、古い在庫には古いコストが割り当てられているため、廃棄しても再調達原価から想定されるよりも小さな損失しか計上されません。そのため、陳腐化による損失が実際よりも小さく見えてしまうことがあります。評価額とは別に、実態を把握するための「在庫年齢レポート」を独立して作成しておくことが重要です。
2つ目の例：価格下落時
価格上昇時のケースばかりが注目されがちですが、結論が逆転するため、価格下落時のケースを確認しておく価値があります。
同じ構造で価格が下落した場合を考えます。1月に100単位を10ドルで仕入れ、3月に100単位を8ドルで仕入れ、120単位を販売したとします。
- FIFO: 100単位×10ドル（1,000ドル） + 20単位×8ドル（160ドル） = 1,160ドル（売上原価）。期末在庫は80単位×8ドル = 640ドル。
- LIFO: 100単位×8ドル（800ドル） + 20単位×10ドル（200ドル） = 1,000ドル（売上原価）。期末在庫は80単位×10ドル = 800ドル。
今度はFIFOの方が高い原価と低い利益を計上し、LIFOはその逆となります。これらの手法に本質的なバイアスはなく、単に仕入価格の変動方向に追従しているに過ぎません。LIFOを「節税効果が高い」と説明する人はインフレを前提としていますが、それは通常妥当な仮定であっても、手法そのものの特性ではありません。
加重平均法：第3の選択肢
多くの比較では、この議論を2つの手法の競争として扱います。しかし実際には、多くの企業がそのどちらも採用せず、代わりに加重平均法を使用しています。
仕組みは名前の通りです。すべての仕入をプールし、販売時に適用する原価をそのプール内の平均単価とします。先ほどの数値（8ドルで100単位、10ドルで100単位）を用いると、平均単価は1単位あたり9ドルとなります。120単位を販売した場合の売上原価は1,080ドルとなり、FIFOの1,000ドルとLIFOの1,160ドルの中間に位置します。期末在庫は80単位×9ドルで、720ドルとなります。
この手法のメリットは理論的というより実務的です。
- 簡便性。 原価レイヤーを追跡する必要がありません。品目ごとに1つの数値を管理し、仕入のたびに再計算するだけです。
- 平準化。 単発の高額な仕入が、その後の数回の販売利益を歪めることがありません。
- どこでも許可されている。 IFRSおよびUS GAAPの双方で認められています。
- 同質的な在庫に適している。 ファスナー、化学薬品、燃料など、単位が完全に交換可能な場合、レイヤーを追跡することは洞察を生まない単なる労力となります。
欠点は、現在の再調達原価も元の仕入原価も反映しないため、価格が急激に変動する期間では、両方の方向にわずかな誤差が生じることです。しかし、多くの企業にとって、これは管理コストの削減と引き換えに許容できるトレードオフです。
IFRSに基づいて報告を行う新規事業で手法を選択する場合、実質的な判断はFIFO対LIFOではなく、FIFO対加重平均となります。
詳細はこちら
- FIFOとは — 手法そのものの解説と、倉庫内での物理的な先入れ先出しについて。
- LIFOとは — LIFOの解説と、清算の罠について。
- 在庫評価方法 — FIFO、LIFO、加重平均、個別法の比較。
- 在庫維持コスト — 評価方法に関わらず、在庫を保有することにかかるコストについて。
- 在庫回転率 — 在庫の動きの速さ。これが原価計算の選択に与える影響について。
要点まとめ
FIFOは最も古い在庫から原価を割り当て、LIFOは最も新しい在庫から割り当てます。上昇相場ではFIFOの方が高い利益を報告し、LIFOの方が税負担を軽減しますが、LIFOはIFRSで禁止されているため、世界の多くの地域では選択の余地はありません。
よくある質問
FIFOとLIFOのどちらが優れていますか？ 原則としてどちらが優れているということはありません。FIFOはより現実的な貸借対照表を作成でき、どこでも認められています。LIFOはインフレ期に納税を繰り延べることができますが、US GAAPの下でのみ利用可能です。多くの企業にとって、報告基準が選択を決定します。
LIFOは禁止されていますか？ 多くの国で採用されているIFRSでは禁止されています。US GAAPでは引き続き認められていますが、財務諸表と税務申告の両方で同じ手法を使用しなければならないという適合性の原則に従う必要があります。
FIFOを採用すると、必ず古い在庫から出荷しなければなりませんか？ いいえ。会計手法としてのFIFOは「どの原価を割り当てるか」に関わるものであり、「どの箱をピッキングするか」とは別です。生鮮品や期限付き商品は物理的に古いものから出荷すべきですが、それは在庫管理上の判断です。
価格が下落するとFIFOとLIFOはどうなりますか？ 効果が逆転します。価格下落時には、LIFOの方が売上原価が低くなり、報告される利益は高くなります。FIFOはその逆です。
FIFOとLIFOの代替案は何ですか？ 加重平均法です。すべての仕入原価をブレンドし、販売されるすべての単位に単一の平均原価を適用します。運用がより簡単で価格変動を平準化でき、IFRSとUS GAAPの両方で認められています。個別法（車両や宝飾品など、高額でシリアル管理される個々の商品の実際の原価を追跡する方法）も存在します。
LIFOからFIFOに切り替えることはできますか？ 米国では通常、税務当局の承認が必要であり、繰り延べられていたLIFO引当金が解消されることで、多額の税金が一度に課される可能性があります。専門家のアドバイスなしに行うべき判断ではありません。
手法によって支払う税金の総額は変わりますか？ 企業の存続期間全体で見れば、最終的に同じコストが計上されるため、変わりません。変わるのはタイミングです。インフレ期にLIFOを採用すると納税が将来に繰り延べられ、現在のキャッシュフローが改善します。ただし、在庫レベルが低下すると、その繰り延べ効果が急激に逆転する可能性があります。
ほとんどの企業はどの手法を使っていますか？ 大差でFIFOです。国際的に認められている唯一の手法であり、生鮮品の物理的な取り扱い方法とも合致しており、期末在庫の評価額が再調達原価に近いため、貸借対照表が意味のあるものになります。加重平均法は、特に単位が完全に交換可能な場合に、一般的な第2の選択肢となります。
Warehouse Wiseは、在庫管理、倉庫業務、フルフィルメントに関するガイドを無料で提供する独立系ライブラリです。現場で働く方々、つまり倉庫や在庫管理の新人スタッフ、成長中の小規模小売・EC事業者、そして在庫を適切に管理したいすべての方に向けて書かれています。各ガイドでは用語を解説し、必要に応じて具体的な数値を用いた実例を提示する、というシンプルな構成を徹底しています。私たちは完全に独立しており、ソフトウェアや機器の販売、紹介料の受け取りは一切行っておらず、ガイドの掲載順位に広告料が影響することもありません。